UNINOMINALIDAD: UN TONTO ÚTIL

Una vez más, también en estas elecciones 08/11/98, tenemos un gran derrotado; se trata de la uninominalidad. Expliquemos; primero los hechos, segundo la historia y tercero los conceptos.Los Hechos. En un sistema uninominal puro -un sólo candidato por cada circuito- sucede estadísticamente que a un Partido Político con una fuerte y disciplinada maquinaria, le bastaría tener una mayoría homogénea de un 40% de votantes (V) para obtener el 100% de los diputados (D) de un territorio. Si además se crean circuitos con dos o tres diputados a elegir, esta mayoría puede situarse previamente hasta en un 30%. Compruébese: Distrito Federal / Polo Patriótico (47% V; 100% D). Aragua / Polo Patriótico (49% V; 100% D). Bolívar / Polo Patriótico (39% V; 80% D). Carabobo / Proyecto Venezuela (35% V; 63% D). Lara / Polo Patriótico (34% V; 67% D). Mérida / AD (32% V; 100% D). Monagas / AD 39% V; 100% D). Portuguesa / AD (35% V; 100% D). Sucre / AD (31% V; 67% D). Táchira / Copei (27% V; 100% D). Trujillo / AD (40% V; 100% D). Yaracuy / Convergencia (44% V; 100% D). Zulia / AD (32% V; 89% D).La Historia. Entre las varias formas de voto nominal, mencionaremos tres: (a) Plurinominal sin Proporcionalidad; (b) Plurinominal con Proporcionalidad; (c) Uninominal Simple. En 1968, me di cuenta que en la Facultad de Arquitectura, el Partido Copei con apenas el 50% de los votantes, capturaba el 100% de los representantes al Consejo. De la misma manera en la Facultad de Humanidades, el Partido Comunista con un poco más del 50% de los votantes, capturaba igualmente el 100% del Consejo. La explicación, estaba en el sistema de votación utilizado que era el Plurinominal sin Proporcionalidad. Aparentemente se inscribían por listas, se votaba nominalmente por siete candidatos con posibilidad de cruzar el voto entre las listas y se elegían los siete nombres de mayor votación. Mientras que los profesores independientes cruzaban su voto, la ortodoxia política mayoritaria, votaba disciplinadamente con el llamado entubamiento, es decir, todos los nombres de la misma lista, sin voto cruzado.Para corregir esta situación injusta y antidemocrática, por no ser representativa, propuse en ese momento un sistema de voto plurinominal con proporcionalidad. En este sistema, la forma de votar y todo el proceso es exactamente igual al anterior, excepto que la asignación del número de puestos ganadores se hace por lista y es proporcional a la suma total de votos de los candidatos que integran cada lista, eligiéndose dentro de cada una de ellas, aquellos nombres más votados. En la década del setenta, por intermedio de Luis Alvaray, le hice conocer al MAS este sistema de votación. A partir de ese momento el MAS comenzó a proponerlo y promocionarlo, y aunque a nivel nacional no tuvo éxito, en la UCV sí. Debemos reconocer, que mientras en las demás universidades nacionales se siguen utilizando sistemas de votación obsoletos y en algunos casos perversos y antidemocráticos, en cambio en la UCV desde 1990, se utiliza este nuevo sistema. Este modelo puede utilizarse hasta para la elección de un solo representante y su suplente.A finales de la década del noventa, los propios militantes de los partidos políticos entendieron que el sistema de Listas Cerradas era internamente antidemocrático e injusto, ya que en el fondo los estaba obligando a votar por los primeros nombres de la lista, que eran los hombres del aparato impuestos por las cúpulas centrales, dejando para los puestos no salidores, a los líderes regionales. De los conflictos que se generaban y su reflexión, surgió un impulso de cambio. Seguramente fue en Acción Democrática; algún técnico oscuro y desconocido, pero inteligente y con buen manejo de las matemáticas, adoptó de Alemania un sistema mixto que aparentemente significaba un cambio positivo, pero que en realidad lo que representa es el mejor sistema posible para que un partido político con una fuerte maquinaria sacase ventajas de la situación. El sistema consiste en elegir un 50% de diputados por Listas Cerradas, y el otro 50% por el Sistema Uninominal; con las Listas Cerradas se siguen asegurando en las listas regionales puestos salidores para los líderes centrales del aparato y con el Sistema Nominal, además de capturar un número extra de Diputados, se satisfacen las aspiraciones de los líderes locales, que son precisamente los que han generado los contactos personales que les permiten salir electos. En estas elecciones de 1998, con la creación de circuitos plurinominales, de manera velada, el sistema se hace aún más regresivo, menos representativo y más factible para que un partido mayoritario, independientemente de los nombres postulados, alcancen cuotas mucho mayores de los que les correspondería según un Sistema Proporcional.Esto se ha visto confirmado plenamente en la actual elección de Diputados Nominales, con dos mayorías; el Polo Patriótico conformado heterogéneamente por tres partidos: MVR, MAS y PPT, y Acción Democrática, conformado homogéneamente por sí mismo, que a pesar de tener menos votantes, por ser absolutamente compacto y con mayor experiencia electoral, fue en la práctica la primera mayoría. Al Polo Patriótico con 33.67% de votantes le debería corresponder, proporcionalmente, 30 Diputados Nominales; en su lugar obtuvo 35, es decir, 5 diputados, más que representa un extra del 17%. Por su parte, Acción Democrática con sólo 21.91% de votantes le debería corresponder proporcionalmente 19 Diputados Nominales; en su lugar obtuvo 32, es decir, 13 Diputados más, que representa un extra del 68%.La ganancia extra de 18 Diputados Nominales de estos dos grupos, se hace a costa del resto de los partidos, en especial de los grupos minoritarios que con el 21 % de votantes en un Sistema Proporcional han debido obtener precisamenre 18 Diputados, en cambio no lograron ninguno como Diputados Nominales.El Concepto. Es conocido que el Sistema Uninominal conduce necesariamente al Bipartidismo, pero tiene como base y soporte -causa y efecto- una relación más estrecha entre electores y elegidos. Precisamente he aquí la paradoja que lleva a la perversión del Sistema; si no existe esa relación estrecha: Elector/Elegido, el Sistema Uninominal queda pervertido como ha sido el caso en nuestro país. En previsión de que este sistema se mantuviese en el futuro, me voy a permitir elaborar un relato de ciencia ficción en el ámbito de la sociopolítica, pero que bien pudiese no estar lejos de la realidad.La Operación "Topo Migrante" la lleva a efecto una organización política con un 25% de votantes y con una maquinaria fuerte y disciplinada en una región emblemática conformada por nueve circuitos. Se decide sacrificar un circuito, aquél en el cual se esté electoralmente más débil. Los militantes del circuito sacrificado, con suficiente anticipación cambian de dirección electoral y refuerzan el resto de los circuitos. De igual manera, en aquellos circuitos donde se presentan picos, ellos serán nivelados matemáticamente y los residuos pasarán a reforzar al resto de los circuitos. De esta forma, un Partido Político con una precaria mayoría del 25%, logrará ganar los ocho restantes circuitos. A posteriori, luego de las elecciones, es factible descubrir la operación "Topo Migrante", bastará calcular el Promedio y Varianza de los porcentajes de los circuitos ganadores y comparar esos parámetros con el porcentaje del circuito sacrificado. Lo que hemos descrito es legal y el Sistema actual lo permite.