Estos son los hechos. Informa El Mundo (21-09-99) que nuestro popular Luis Aparicio sólo recibió 121.535 votos para conformar el Equipo del Siglo, pero que inexplicablemente esa cifra permaneció casi sin variaciones en la última semana, ello a pesar de que en los seis días finales, por iniciativa de Prensa y Televisión, fueron organizados operativos en Caracas y Maracaibo, para que los aficionados pudiesen votar. Estiman que alrededor de 500.000 votos venezolanos emitidos en ese operativo, no fueron registrados y/o sumados en los cómputos finales.
Frente a los hechos comentados, lo procedente sería preguntarle a la Agencia Central y así recibir una explicación. Tratado como un problema de investigación, una vez lograda una respuesta verosímil, allí termina el caso. Ahora bien, aceptando la autenticidad de los hechos y en ausencia de ese procedimiento directo —equivalente en una investigación científica a la pregunta acerca de la distancia entre dos localidades, situación tal, que disponiendo de un automóvil, se resuelve de manera inmediata— intentaremos ofrecer una hipotética explicación técnica, enmarcada y justificada mediante una propuesta metodológica de carácter estadístico para la medición de opiniones. Se muestra cómo a través de un medio tan espontáneo, incidental y poco homogeneizable como Internet, se puede implementar una medición de opiniones que de manera aproximada sea representativa y confiable. Utilizaremos como soporte ilustrativo, el problema de los votos antes mencionado.
Para explicar la omisión en el conteo de los votos, tomaremos como idea conceptual clave y premisa teórica de partida, el diferenciar entre dos opciones que implicarían dos distintas definiciones del universo estadístico de votantes. (A) "Aficionados Integrales al Béisbol Mayor", (B) "Votantes Puntuales por Nuestro Compatriota". Avanzando hacia un nivel operacional, para implementar la primera opción, sería necesario que el programa incorporase un filtro para detectar y aceptar como válidos, sólo aquellos votantes que pudiesen ser categóricamente considerados como aficionados integrales, es decir activos, dedicados e informados. Tratemos de razonar; ignoro si existía un listado previo y cerrado de los posibles candidatos a escoger, o si la elección era abierta. En cualquier caso, si se permitía un máximo de tres nombres para cada posición, podemos deducir que un verdadero aficionado integral deberá escoger el máximo total de 27 candidatos. Aún así, le quedarán algunos nombres por fuera. El procedimiento de detección de votos válidos establecería que si la boleta no presentase los 27 nombres completos, se asumiría que el votante no debe ser catalogado como "Aficionado Integral" y, en consecuencia, el contenido de su voto no será tomado en cuenta. Alternativamente según el número de nombres anotados, se puede ponderar el voto entre los valores 1 y 27. ¿ Habrá sido ésta la razón por la cual no se sumaron los votos venezolanos?.
Podemos avanzar un poco más en el diseño de la propuesta metodológica, aunque ya éste no fuese el caso de Aparicio. Se pueden establecer procedimientos estadísticos más sofisticados aún, como por ejemplo medir para cada posición la consistencia de la respuesta y, con esta medición, se pondera el valor de cada voto. Por ejemplo, en una votación abierta, para la escogencia de un Lanzador, el voto por Koufax, Giussepe y Malitto es un voto inconsistente. Aunque Giussepe y Malitto hayan alternado con las cascabeles del desierto, logrando inclusive algunos disparos certeros y letales, se trata de un voto inaceptable con doble inconsistencia. Para ponderar el voto, es posible calcular el promedio de los desvíos cuadráticos calculados sobre una escala previamente definida y respecto a un valor arquetípico predeterminado tomado como referencia. Por ejemplo, Koufax tendría asignado el valor extremo inferior de 1, en cambio Giussepe y Malitto tendrían asignado el valor extremo superior de 20, siendo por tanto el nivel de inconsistencia de ese voto igual a 267.00. La terna Koufax, Feller y Ford, tendría el valor 1.00 como nivel de inconsistencia y la terna Giussepe, Malitto y Leonardit presentaría el valor de 400.00, siendo este el nivel de máxima inconsistencia. Si se llegase a ponderar, el voto por Koufax, Feller y Ford valdría 400 puntos y el voto por Giussepe, Malitto y Leonardit valdría un punto.
Las explicaciones dadas sólo son hipótesis. Es importante destacar que si lo previamente descrito fuese cierto, el operativo organizado, aun con todo el entusiasmo y buena fe, se correspondería con lo que popularmente se conoce como " agarrar el rábano por las hojas ". En el ámbito social y económico, este relato pudiera dar una clave para explicar el por qué, en estos países subdesarrollados, han fracasado iniciativas y soluciones que han tenido grandes éxitos en los países industrializados. De manera simple y sencilla, no se pueden transplantar soluciones —especialmente económicas— como si fuesen recetas de cocina. Hace algún tiempo se encontró que existía una asociación estadística —no causal— entre el rendimiento de los hijos en la escuela y el número de libros que poseía la familia. Un padre, con medios de fortuna y un hijo distraído, decidió apresuradamente comprar toda una biblioteca, obviamente el párvulo fue reprobado en los exámenes. En ese mismo sentido, Venezuela en 1974/1975 vivió el momento más paroxísmico de su historia económica, ello sucedió cuando a unos grupos emergentes, ambiciosos y sin mayor preparación científica, se les ocurrió que cualquier gasto en bienes de capital, por el simple nominalismo de llamarlo inversión, generaría las mismas tasas de retorno que industrias similares bien establecidas del exterior. Se asumió que los grandes recursos petroleros podían ser usados de una sola vez y de manera espontánea e inmediata, tal como quien se toma una soda; ello sin haber construido ni desarrollado conjuntamente, ni una infraestructura básica ni los recursos humanos pertinentes. Este fenómeno bautizado por Pérez Alfonzo con el nombre de "Efecto Venezuela", como caso a estudiar se hizo famoso en algunas de las universidades más conocidas del mundo occidental. El resultado de esta supuesta ingenuidad, por mucho tiempo lo arrastraremos como deuda y pobreza todos los venezolanos. Adicionalmente, ese derrochismo interesado estimulaba y favorecía la corrupción que ya existía, y que consecuentemente evitó y obstaculizó cualquier controversia o posible correctivo posterior. El mal llamado Plan IV de Sidor, constituye un ejemplo emblemático de ese funesto período.
Hemos descrito una simulación heurística del complejo proceso que significa la proposición de hipótesis, ejemplificándose también cómo se pueden medir los fenómenos sociales. Será el ingenio, la experiencia y el conocimiento previo de un campo disciplinario, lo que dará las pistas y claves para realizar una formulación pertinente. A diferencia del problema planteado, que era de carácter tecnológico y/o metodológico, donde con sólo preguntar, se obtiene una respuesta directa y absoluta, para otros campos de la investigación científica, en aquellos casos de carácter sustantivo, la situación es relativa y perfectible. Las hipótesis se aceptan o se rechazan; pero mientras que el rechazo es definitivo, la aceptación es provisional.
En este tipo de problemática, asociada de manera natural con la energía, la materia, la vida, la mente y la sociedad, no existen respuestas absolutas; será necesario, entonces, por una parte, generar nuevas hipótesis y por la otra, contrastarlas con la realidad. Contrario a lo que muchos repiten y algunos creen, las llamadas metodologías de la investigación, sólo funcionan para diseñar los contrastes, pero de ninguna manera para la creación de hipótesis. Esta es una actividad libre, flexible y divergente, que inclusive se apoya y se potencia en una fase anterior o simultánea, cota que la mayoría de los investigadores en ciencias sociales pretenden obviar o evadir. Se trata de lograr esforzada y cuasi iterativamente una medición operacional que sea confiable y válida.
Frente a los hechos comentados, lo procedente sería preguntarle a la Agencia Central y así recibir una explicación. Tratado como un problema de investigación, una vez lograda una respuesta verosímil, allí termina el caso. Ahora bien, aceptando la autenticidad de los hechos y en ausencia de ese procedimiento directo —equivalente en una investigación científica a la pregunta acerca de la distancia entre dos localidades, situación tal, que disponiendo de un automóvil, se resuelve de manera inmediata— intentaremos ofrecer una hipotética explicación técnica, enmarcada y justificada mediante una propuesta metodológica de carácter estadístico para la medición de opiniones. Se muestra cómo a través de un medio tan espontáneo, incidental y poco homogeneizable como Internet, se puede implementar una medición de opiniones que de manera aproximada sea representativa y confiable. Utilizaremos como soporte ilustrativo, el problema de los votos antes mencionado.
Para explicar la omisión en el conteo de los votos, tomaremos como idea conceptual clave y premisa teórica de partida, el diferenciar entre dos opciones que implicarían dos distintas definiciones del universo estadístico de votantes. (A) "Aficionados Integrales al Béisbol Mayor", (B) "Votantes Puntuales por Nuestro Compatriota". Avanzando hacia un nivel operacional, para implementar la primera opción, sería necesario que el programa incorporase un filtro para detectar y aceptar como válidos, sólo aquellos votantes que pudiesen ser categóricamente considerados como aficionados integrales, es decir activos, dedicados e informados. Tratemos de razonar; ignoro si existía un listado previo y cerrado de los posibles candidatos a escoger, o si la elección era abierta. En cualquier caso, si se permitía un máximo de tres nombres para cada posición, podemos deducir que un verdadero aficionado integral deberá escoger el máximo total de 27 candidatos. Aún así, le quedarán algunos nombres por fuera. El procedimiento de detección de votos válidos establecería que si la boleta no presentase los 27 nombres completos, se asumiría que el votante no debe ser catalogado como "Aficionado Integral" y, en consecuencia, el contenido de su voto no será tomado en cuenta. Alternativamente según el número de nombres anotados, se puede ponderar el voto entre los valores 1 y 27. ¿ Habrá sido ésta la razón por la cual no se sumaron los votos venezolanos?.
Podemos avanzar un poco más en el diseño de la propuesta metodológica, aunque ya éste no fuese el caso de Aparicio. Se pueden establecer procedimientos estadísticos más sofisticados aún, como por ejemplo medir para cada posición la consistencia de la respuesta y, con esta medición, se pondera el valor de cada voto. Por ejemplo, en una votación abierta, para la escogencia de un Lanzador, el voto por Koufax, Giussepe y Malitto es un voto inconsistente. Aunque Giussepe y Malitto hayan alternado con las cascabeles del desierto, logrando inclusive algunos disparos certeros y letales, se trata de un voto inaceptable con doble inconsistencia. Para ponderar el voto, es posible calcular el promedio de los desvíos cuadráticos calculados sobre una escala previamente definida y respecto a un valor arquetípico predeterminado tomado como referencia. Por ejemplo, Koufax tendría asignado el valor extremo inferior de 1, en cambio Giussepe y Malitto tendrían asignado el valor extremo superior de 20, siendo por tanto el nivel de inconsistencia de ese voto igual a 267.00. La terna Koufax, Feller y Ford, tendría el valor 1.00 como nivel de inconsistencia y la terna Giussepe, Malitto y Leonardit presentaría el valor de 400.00, siendo este el nivel de máxima inconsistencia. Si se llegase a ponderar, el voto por Koufax, Feller y Ford valdría 400 puntos y el voto por Giussepe, Malitto y Leonardit valdría un punto.
Las explicaciones dadas sólo son hipótesis. Es importante destacar que si lo previamente descrito fuese cierto, el operativo organizado, aun con todo el entusiasmo y buena fe, se correspondería con lo que popularmente se conoce como " agarrar el rábano por las hojas ". En el ámbito social y económico, este relato pudiera dar una clave para explicar el por qué, en estos países subdesarrollados, han fracasado iniciativas y soluciones que han tenido grandes éxitos en los países industrializados. De manera simple y sencilla, no se pueden transplantar soluciones —especialmente económicas— como si fuesen recetas de cocina. Hace algún tiempo se encontró que existía una asociación estadística —no causal— entre el rendimiento de los hijos en la escuela y el número de libros que poseía la familia. Un padre, con medios de fortuna y un hijo distraído, decidió apresuradamente comprar toda una biblioteca, obviamente el párvulo fue reprobado en los exámenes. En ese mismo sentido, Venezuela en 1974/1975 vivió el momento más paroxísmico de su historia económica, ello sucedió cuando a unos grupos emergentes, ambiciosos y sin mayor preparación científica, se les ocurrió que cualquier gasto en bienes de capital, por el simple nominalismo de llamarlo inversión, generaría las mismas tasas de retorno que industrias similares bien establecidas del exterior. Se asumió que los grandes recursos petroleros podían ser usados de una sola vez y de manera espontánea e inmediata, tal como quien se toma una soda; ello sin haber construido ni desarrollado conjuntamente, ni una infraestructura básica ni los recursos humanos pertinentes. Este fenómeno bautizado por Pérez Alfonzo con el nombre de "Efecto Venezuela", como caso a estudiar se hizo famoso en algunas de las universidades más conocidas del mundo occidental. El resultado de esta supuesta ingenuidad, por mucho tiempo lo arrastraremos como deuda y pobreza todos los venezolanos. Adicionalmente, ese derrochismo interesado estimulaba y favorecía la corrupción que ya existía, y que consecuentemente evitó y obstaculizó cualquier controversia o posible correctivo posterior. El mal llamado Plan IV de Sidor, constituye un ejemplo emblemático de ese funesto período.
Hemos descrito una simulación heurística del complejo proceso que significa la proposición de hipótesis, ejemplificándose también cómo se pueden medir los fenómenos sociales. Será el ingenio, la experiencia y el conocimiento previo de un campo disciplinario, lo que dará las pistas y claves para realizar una formulación pertinente. A diferencia del problema planteado, que era de carácter tecnológico y/o metodológico, donde con sólo preguntar, se obtiene una respuesta directa y absoluta, para otros campos de la investigación científica, en aquellos casos de carácter sustantivo, la situación es relativa y perfectible. Las hipótesis se aceptan o se rechazan; pero mientras que el rechazo es definitivo, la aceptación es provisional.
En este tipo de problemática, asociada de manera natural con la energía, la materia, la vida, la mente y la sociedad, no existen respuestas absolutas; será necesario, entonces, por una parte, generar nuevas hipótesis y por la otra, contrastarlas con la realidad. Contrario a lo que muchos repiten y algunos creen, las llamadas metodologías de la investigación, sólo funcionan para diseñar los contrastes, pero de ninguna manera para la creación de hipótesis. Esta es una actividad libre, flexible y divergente, que inclusive se apoya y se potencia en una fase anterior o simultánea, cota que la mayoría de los investigadores en ciencias sociales pretenden obviar o evadir. Se trata de lograr esforzada y cuasi iterativamente una medición operacional que sea confiable y válida.
No hay comentarios:
Publicar un comentario