Estoy preparando un comentario en relación a la nueva ley de universidades sobre dos aspectos concretos: (1) Paridad del voto profesor/estudiante. (2) Formas y procedimientos de la admisión estudiantil. Como sorpresa agradable por una coincidencia, Domingo (02/01/2011 El Nacional) comento Rigoberto Lanz dos tesis e ideas generales, que están en el fondo de los aspectos concretos que estoy desarrollando. Las dos tesis a las que se refiere Lanz son las siguientes: (a) Durante mil años las universidades no se han transformado y que la fuerza para una transformación nunca ha surgido de las propias universidades. (b) Que cuando los gobiernos han tratado de transformar a las universidades, el resultado ha sido catastrófico.
En lo que respecta a la primera parte, entre el año de 1960 y el año 2010 esta ha sido aproximadamente la situación de universidad venezolana. En lo que respecta a la segunda parte, en este año 2010 estamos presenciando el intento de la Asamblea Nacional y el Ministerio de Educación Superior, que violentando el concepto tradicional de autonomía, trata de introducir transformaciones en las universidades, que con toda seguridad pudieran ser catastróficas. En referencia concreta a los dos puntos que trataré en mis próximos comentarios: La distribución del voto entre los distintos estamentos que la integran, para conformar el claustro universitario y la admisión estudiantil para el ingreso, en ambos casos, la universidad venezolana en todo estos años ha mantenido y defendido con gran tenacidad, un mínimo porcentaje de apertura aproximadamente de solo un 10%. Ahora mediante la nueva ley de universidades, se trata de imponerle un porcentaje de apertura que estimo estará alrededor del 80%. Esta cuestión, por una parte no es ni físicamente ni institucionalmente posible de cumplir, y por otra parte, en el supuesto negado que esto pudiera llegar a implementarse, la calidad y producción de conocimiento, se deterioraría aún más de lo que lo ha sucedido en los últimos años. Estos dos aspectos los voy a ejemplificar y ampliar en el comentario que estoy preparando para la próxima semana. (Nota Actualizada 05/0172011. El Presidente de la República decidió no promulgar la Ley).
Buscando referencias anteriores sobre el concepto del Cupo Diferencial y a la renuencia de las Universidades Nacionales Autónomas (1965/2010) si quiera a considerarlo como una discusión académica, me encontré con un documento escrito en el julio del 2007, titulado “Posicionamiento Personal y Reconocimiento para Ramón Piñango”. Lo volví a leer cuidadosamente y me encontré en el síndrome “espejito espejito” (Antonio Azocar) con un excelente documento. En ese documento y en un addéndum titulado “Piedra, papel y tornillos”, adicionalmente hice unos pronósticos para el referéndum del 2007 respecto a la Reforma Constitucional, donde según mis estimaciones estadísticas, ganó la opción NO con 5.150.000 votos contra 5.100.000 de la opción SI oficialista (menos del 1% REP). Mis pronósticos resultaron muy ajustados y verosímiles, por que a partir de un voto duro de la opción NO de 4.200.000 votos, estimaba que era necesario extraer del estrato D- y del estrato E, alrededor de un millón de votos. En efecto, sorpresiva y milagrosamente apareció ese millón de votos, creo que por estas dos razones: (a) Trecientos mil votos que aporto el disidente PPT. (b) Setecientos mil votos que se deslizaron desde el oficialismo y que el año anterior (2006) habían votado por la opción presidencial (7.500.000 votos). Posiblemente y esto es una hipótesis, tuvo mucho que ver con este deslizamiento, por una parte un rechazo de la sociedad venezolana al fantasma del comunismo y por otra parte a la circunstancia que unos días antes del referéndum, el Presidente de la Republica solicitó a la Unión Europea, la condición de beligerantes para las guerrillas colombianas.
Respecto a los resultados oficiales del referéndum del 2007, el CNE, por más demandas que se hayan intentado ante el Tribunal Supremo, se ha negado a publicar los resultados oficiales detallados y definitivos. Creo que de una manera novelada, al estilo de “El Pasajero de Truman” o del “Falke”, puedo recomponer los hechos de esta manera: (a) Cercano a las doce de la noche, la Sala Situacional de Miraflores vía las actas electorales --Telefono. Internet-- conocía los resultados exactos con el 100% de los votos emitidos. La oposición manejaba una información similar, aunque solo con el 98% de las actas de votación. (b) El CNE, que debía haber dado un primer boletín oficial entre diez y once de la noche, no lo había hecho. Posiblemente esperando una señal de Miraflores. (c) A las doce de la noche, el Presidente Chávez a sabiendas que había ganado la opción NO, decide finalmente aceptar el resultado. (d) Se lo comunica al CNE y a la una de la mañana se ofrece el primer boletín oficial. Creo que en ese momento el resultado ofrecido fue 4.500.000 para la opción NO y 4.400.000 para la opción SI (menos del 1% REP), estableciéndose que se habían escrutado el 88% de las mesas/actas. (e) Por un mal consejo de los asesores estadísticos del CNE, la Presidenta Tibizay Lucena afirmó que los resultados eran estadísticamente irreversibles (esta no es una afirmación factualmente absoluta, siempre se debe asumir 1% de nivel significación estadística). En la realidad, los resultados eran factualmente irreversibles, por que se conocía el conteo final con el 100% de los votos registrados. Por ello lo que no se podía afirmar, con el 88% de los votos escrutados y una diferencia de 100.000 votos, era que los resultados fuesen estadísticamente irreversibles. Esto lo declaro al día siguiente a la prensa una profesora de la Universidad Simón Bolívar. (f) De manera inmediata, en un gesto teatral y prematuramente democrático, dado que solamente estaba escrutado el 88% de los votos y la diferencia era muy pequeña, el Presidente Chávez, utilizando también el término de irreversible admitió rampante y democráticamente la victoria de la opción NO. (g) Evidentemente hubo algún tipo de manipulación con las cifras, en cuanto al porcentaje (88%) de las actas comprobadas oficialmente, pero sin alteraren ningún momento la verdad última del triunfo de la opción NO. (h) Si se publicasen los resultados detallados y definitivos, por métodos y procedimientos estadísticos, se pudiese descubrir cual fue esta manipulación. (i) En todo caso, no será como una Oposición Oscura y Obcecada y también una buena parte de la Oposición Democrática han afirma, al creer que la Opción NO gano por una diferencia del 8% y que la acción del famoso Hacker Ruso, nuevamente acomodó los resultados con un procedimiento de manipulación y fraude electrónico. Interesante. (j) Nuevamente me sale el recuerdo del documento “El Cisne Negro” de septiembre del 2004 en relación al referéndum revocatorio 2004.
No hay comentarios:
Publicar un comentario