Pensamiento Convergente vs. Pensamiento Divergente. Religión. Astrología. Suerte.

A. He leído en la Revista Interciencia (Julio 2010. Volumen 35. Nº 7) un artículo titulado “Comparación de Habilidades y Actitudes de Científicos, Músicos, Políticos y Estudiantes”, de los autores Klaus Jaffe, Astrid Flores e Isabel Castro (Venezolanos). Valentina Grigorieva (Alemana). Guillermo Mascitti (Frances). El artículo me ha resultado muy interesante y en cierta manera divertido. Se trata de la creencia o no, de un grupo de encuestados en los cuarenta rubros que presenta y/o analiza el cuestionario. Me he concentrado en tres de ellos: Religión, Astrología y Suerte. Los grupos que conforman la muestra utilizada son muy contrastantes: (1) Científicos Autores de artículos publicados en la famosa Revista Nature. (2) Científicos Autores de artículos publicados en Revistas Internacionales. (3) Músicos Autores de artículos publicados en Revistas especializadas de Música. (4) Políticos miembros de los congresos de México, Chile y Colombia. Estudiantes, por ser una población muy distinta no se toma en cuenta para el análisis.
B. Estos fueron los resultados promedios: (a) Creer en la Religión: Nature (13%). Científicos (30%). Músicos (36%). Políticos (70%). Este resultado nos parece lógico, bien contrastante entre Científicos y Políticos. (b) Creer en la Astrología: Nature (15%). Científicos (10%). Músicos (14%). Políticos (5%). Este resultado, aunque aparentemente lógico, nos parece extraño y sospechoso, especialmente para los Políticos (5%). (c) Creer en la Suerte: Nature (48%). Científicos (40%). Músicos (48%). Políticos (50%). Este resultado nos parece sorprendente e inconsistente, tanto por la uniformidad existente entre ellos, como en la oposición a los resultados en los dos rubros anteriores (Religión y Astrología) por parte de Nature y Científicos.
C. Analizaremos en conjunto los tres tipos de respuestas en los tres rubros (Religión. Astrología. Suerte). Lo lógico hubiese sido resultados bien diferenciados y jerarquizados entre los cuatro grupos (Nature. Científicos. Músicos. Políticos), como se observaron en Religión (13%. 30%.36%. 70%.) resultados diferentes para los otros dos rubros (Astrología y Suerte) donde los resultados fueron muy uniformes: Astrología (15%. 10%. 14%. 5%.) y Suerte (48%. 40%. 48%. 50%.) por otra parte y para los tres rubros, los resultados deberían ser muy similares para cada uno de los rubros. Voy a comenzar por el rubro de Astrología. Se trata de una creencia que en general no afecta nuestras vidas, como pudiera ser la Religión y la Suerte, que una mayoría de personas con distintos niveles de educación y cultura, siente de manera más intima y personal. Por eso creo que la respuesta que dan todos los grupos en Astrología es un cliché. Nótese que es contradictorio que (15%) de una élite de Nature crea en la Astrología y sólo un (5%) de Políticos Latinoamerícanos, a su vez crea en ella. Lo lógico, por ejemplo, hubiese sido que para el (15%) de Nature se observase un (30%) en políticos. Por ende excluyo del análisis este rubro y me concentro en el análisis de los otros dos: Religión y Suerte. El resultado en Religión: Nature (13%). Científicos (30%). Músicos (36%) y Políticos (70%) lo considero lógico y jerarquizado, aunque el grupo Científico debería haber presentado un valor menor, por ejemplo (20%). Al analizar el rubro Suerte, con Nature (48%) y Políticos (50%), considero que este último resultado Políticos (50%) en Suerte es lógico y consistente con su propio (70%) en Religión, pero que el resultado de Nature (48%) en Suerte me luce absurdo y contradictorio, tanto horizontalmente comparándolo con el resultado del (50%) en Suerte de los Políticos, como verticalmente comparándolo con su propio (13%) en Religión.
D. Me concentraré sólo en la respuesta de la muestra del grupo de 42 Científicos Autores de Nature: (13%) en Religión, (15%) en Astrología y (48%) en Suerte. Los dos primeros resultados: Religión (13%) y Astrología (15%) son muy consistentes entre sí, pero son inconsistentes y contradictorios con Suerte (48%), este valor debería haber sido, por ejemplo, una cifra aproximada entre (10%) y (15%). Para dar un ejemplo, sería equivalente a que se preguntase acerca de creer en: (a) Drácula. (b) Muertos. (c) Fantasmas y una persona respondiese que no cree en Drácula, que no cree que los Muertos salen y hablan con los vivos, pero que si cree que los Fantasmas se aparecen. En algunos ambientes esotéricos, a los Fantasmas se les llama también Presencias.
E. Después de reflexionar por más de una hora, llegué a la conclusión que con el Pensamiento Convergente no podía resolver este misterio y decidí que de alguna manera, habría que aplicar algún tipo de Pensamiento Divergente. Luego de pensar durante otra hora más, mi conclusión fue que existía un problema semántico en la comprensión e interpretación del significado de los conceptos. Mientras que el concepto de Religión era comprendido de manera uniforme y homogénea por todos los grupos, en cambio el concepto de Suerte podía ser comprendido de dos maneras diferentes. Yo había pretendido o había supuesto que los grupos Nature y Científicos deberían haber utilizado mayoritariamente y consistentemente el concepto científico y/u operacional de Suerte, que no necesariamente iban a utilizar los otros dos grupos de Músicos y Políticos. En la realidad, los cuatro grupos utilizan el concepto corriente y/o cotidiano de Suerte. Esto es perfectamente explicable para los grupos de Músicos y Políticos (48% y 50%), respuesta aceptable para ellos, pero totalmente inexplicable para los grupos Nature y Científicos (48% y 40%). Más extraño aún que la respuesta del grupo élite de Nature (48%) esté colocado por encima del (40%) de los Científicos, porcentaje similar que Músicos (48%) y Políticos (50%).
F. Voy a tratar de explicar los dos tipos de conceptos de Suerte, el científico y el corriente: (a) Científico: dos amigos viajan desde Toronto hasta Las Vegas, durante una semana juegan 16 horas diarias en la ruleta (Sólo Ruleta, no es válido para Blackjak, Poker o Bacarat) y al final uno de ellos ha ganado una gran cantidad de dinero y el otro está arruinado y endeudado, podemos decir que el primero tiene más suerte que el segundo. En la vida real ambos van a salir arruinados. (b) Corriente: cuando dos amigos y vecinos desde la infancia han estudiado una misma profesión y al final uno ha tenido éxito y el otro no, se dice, sin tomar en cuenta otros factores y circunstancias, que el primero tuvo más suerte que el segundo.
G. Queda por analizar y/o resolver la importante cuestión del por qué el grupo élite de Nature y también el grupo relevante de Científicos, utilizaron el concepto corriente y cotidiano de Suerte en lugar de utilizar el concepto científico y operacional, que sería el lógico, dado su alto nivel de formación académica y científica. En nuestra opinión ello significa, que sin lugar a duda son muy competentes como investigadores, pero que lo hacen de manera puntual y especializada, concentrándose en aspectos limitados de la realidad “a su vez parcial y fragmentada” que estudian, pero que no han desarrollado una capacidad integradora más general y holística, que les permitiría avanzar de esa instancia de investigadores puros a una instancia superior de científicos epistémicos con una visión totalizadora de los fenómenos. Es decir que a lo largo de su trayectoria como investigadores han leído, que desde un punto de vista científico, la respuesta en Religión (13%) y de Astrología (15%) es correcta y consistente, pero lo asimilan como si fuese un palimpsesto, pero no han adquirido la convicción y el razonamiento del por qué ello es así, de esa manera en otro tema, área y/o aspecto de la realidad como lo puede ser Suerte dan una respuesta inconsistente.
H. Adicionalmente a esta explicación, consideramos que una especialización temática y metodológica, también puede, indirectamente, obstaculizar ese tránsito entre el Investigador Puro al Científico Epistémico ya que puede aliviar la presión por publicar, expresado en la frase famoso “Publicar o Perecer”. es mucho más sencillo y expedito publicar una Investigación Puntual especializada (por ejemplo: la estimación estadística de determinados parámetros: Producción de Almidón en variedades de yucas y de suelos. Se utiliza el ANOVA) que publicar un Ensayo Epistémico, generado apartir de la integración de diversos trabajos puntuales (por ejemplo: la histórica polémica entre el Empirismo Operacional vs. el Formalismo Axiomático, que en Física ha sido vulgarizado metafóricamente como el enfrentamiento entre la Sucia y fea Física vs. la Inmaculada y Bella Física. Bondi/ “Lo bueno, lo malo y lo feo”/ Nature/ 1988 y Chandrasekhar /“Verdad y Belleza: Estética y Motivaciones en la Ciencia”/ 1987). En este último caso --Ensayos Epistémicos-- los árbitros pueden rechazar el artículo basándose únicamente en su propia opinión, que muchas veces es subjetiva, sesgada y opuesta a la tesis presentada. Por oposición, en el caso de las Investigaciones Puntuales Especializadas con una base metodológica y estadística explícita, los resultados están a la vista y se puede comprobar perfectamente, si son o no correctos.

Sistemas Electorales Plurinominales sin Representación Proporcional. Análisis Factorial. Espionaje Político. Escuela de Psicología 1969

A. El problema, debilidad o perversión del voto plurinominal sin representación proporcional, se ejemplifica con la siguiente frase: “El ganador se lo lleva todo”. Un grupo político bien organizado, compacto y con autoridad vertical, con un 50% de los votantes puede acaparar el 100% de los puestos de un Cuerpo Colegiado. En el año de 1968 en el escalafón de Agregado, era profesor de la Facultad de Humanidades y Educación y dictaba cursos de Estadística y un seminario sobre Psicometría en la Escuela de Psicología. Teníamos el conocimiento de que en algunas facultades de la Universidad Central Venezuela, el profesorado era mayoritariamente activista o simpatizante de determinadas Agrupaciones Políticas. Era el caso de Humanidades y Economía que estaban controladas por grupos de izquierda asociados al Partido Comunista de Venezuela (PCV) y/o al Movimiento de Izquierda Revolucionario (MIR) y en la dirección contraria, Arquitectura e Ingeniería que estaban controladas por grupos conservadores afines al Partido Social Cristiano (Copei) y/o profesores tradicionales con marcadas tendencias religiosas. Como consecuencia del voto plurinominal --con sólo un 60% de votantes-- los siete Representantes Profesorales al Consejo de Facultad, pertenecerían a un mismo grupo, que sin mayor dispersión votaba de manera compacta y homogénea. El sistema funcionaba así: La inscripción de los candidatos era nominal o individual. Al momento de votar, cada profesor escogía hasta un máximo de siete candidatos, conformando --los profesores que perteneciesen a un mismo grupo-- a posteriori una especie de lista implícita, muy similar entre sí. Esta modalidad en el año 2000 --Asamblea Constituyente-- fue titulada con la etiqueta de los Kinos de Miquelena y Merentes.
B. En 1968, luego de las elecciones en la Facultad de Arquitectura, hice un análisis estadístico de los resultados y propuse un sistema distinto de votación que he denominado Voto Plurinominal con Representación Proporcional. El sistema funciona de la siguiente manera: (a) Inscripción de los candidatos dentro de Listas no jerarquizadas, ordenadas alfabéticamente. (b) Voto nominal abierto, pudiendo el elector combinar en su escogencia candidatos de distintas Listas. (c) Repartición proporcional de los puestos entre las Listas, tomando como parámetro la suma de los votos nominales recibidos por todos los candidatos integrantes de la Lista. (d) Reordenamiento de la Lista, según fuese el número de votos nominales alcanzados por cada candidato. (e) Determinación, dentro de cada Lista, de principales y suplentes según fuese el número de votos obtenidos.
C. Con un multígrafo de alcohol, en letras moradas, repartí entre profesores y autoridades cien copias de este documento. Luego de múltiples exposiciones y/o debates y de algunas publicaciones en revistas universitarias, finalmente en 1990 se nombró una comisión de análisis (Héctor Navarro. Mercedes Campero. José Fernández Revilla y Antonio Moreno entre otros) y fue adoptado el sistema. Ignoro si en alguna otra universidad se utiliza el mismo procedimiento. El primer artículo sobre el tema lo escribí en el año de 1973, cuando era asesor en la OPSU, lo publiqué en Universitas 2000, revista fundada por Luis Manuel Peñalver y dirigida por Eduardo Gonzáles Reyes. El trabajo fue titulado “Los independientes y las elecciones Nacionales”. El último artículo lo publiqué en 1996 en la revista Politeia de la Facultad de Derecho.
D. Con motivo de la llamada renovación académica reunidos en grandes concentraciones informales, los profesores de la Escuela de Psicología habían decidido elegir una Asamblea --40 principales y 40 suplentes-- cuyo propósito sería orientar y dirigir el proceso, tanto políticamente como académicamente. Recuérdese que en algunas otras Escuelas de la Facultad de Humanidades y Educación, renombrados y reconocidos profesores habían sido denunciados y rechazados por los estudiantes. Todos los profesores serían simultáneamente, a su vez, electores (Profesores Votantes) y elegibles (Candidatos Profesores). Al votar cada Profesor Votante podía escoger hasta un máximo de 40 Candidatos Profesores, es decir en la boleta de votación podía marcar hasta 40 casillas sobre un listado de nombres de 100 Candidatos Profesores que conformaban la nómina académica de la Escuela de Psicología.
E. Entre 1968 y 1969, nuestro conocimiento empírico y observacional del estatus político de los profesores de la Escuela de Psicología, era aproximadamente el siguiente: (a) Alrededor de cien profesores entre Ordinarios de Escalafón y Contratados Temporales. (b) En un extremo, aproximadamente el 50% de ellos eran activistas o simpatizantes abiertos de los partidos de izquierda (PCV, MIR). Grupo A (Izquierdas). grupo compacto, con una comunicación fluida entre sus componentes, que votaban a su vez también de manera concentrada y homogénea. (c) El otro 50% podía separarse --con límites muy imprecisos-- en dos grupos menos diferenciados y/o definidos entre sí. En el extremo --que asumíamos mantenían alguna comunicación entre sus componentes-- un Grupo C (Conservadores) que teleonómicamente se habían radicalizados y votarían más o menos de la misma manera. Ambos grupos extremos profesarían carbonariamente una verdad absoluta y excluyente. Quedando en el intermedio un Grupo que más que grupo habría que llamarlo Resto, sin mayor comunicación entre ellos, que votaría de manera dispersa sobre todos los 100 candidatos de la boleta. Este Resto intermedio, Grupo B (Independientes) sería aún más difuso, diferenciado y abierto que el Grupo C. En el Grupo A (Izquierdas), por sus planteamientos políticos, su actuación pública y destacado activismo académico, podríamos nombrar a los siguientes profesores: José María Cadenas. Eduardo Santoro, José Vicente Lozada. Roberto Ruiz. Luis Barrios. Edmundo Chirinos. Rubén Rendón Aponte. Samuel Pieters. Helena Santana. José Miguel Salazar. Josefina Fierro de Ascanio. Como posibles simpatizantes: Henry Casalta. Guillermo Pérez Enciso. Iliana Recagno de Mora. Euclides Sánchez. Alfonso Orantes. Ligia Montañés. Walter Salamanquéz. Fran Conde. El Grupo C (Conservadores) sería más difícil de identificar. A posteriori, luego de la intervención de la UCV (1970-1973), por haber sido directores de la Escuela, podemos inferir que la profesora Morella Roncayolo y el profesor Mauro Parra pudiesen haber pertenecido a este grupo. El profesor Guilarte (AD), por haber sido protestado durante la década (1960/1970), aparentemente de manera espontánea y por motivos académicos por algunos estudiantes radicales, pudiese ser asignado a este grupo. En mi caso, aunque yo mismo por mis convicciones sociales y por una fuerte vocación científica y/o epistémica que me había permitido mantenerme distanciado, alejado y protegido de manera ostensible de todo tipo de dogmatismos, especialmente de carácter Ideológicos y/o religiosos, integralmente me sentía pertenecer al Grupo B (Independientes). Sin embargo, mi imagen pública al igual que la del profesor Guilarte, por haber sido protestado en la década (1960/1970), aparentemente de manera espontánea por motivos académicos por los estudiantes, me hacía aparecer como perteneciente al Grupo C (Conservadores). El Grupo B (Independientes), sería un grupo residual, posiblemente lo integrarían profesores como: Margot Ponce. Pilar Granel. Miriam Dembo. Julia Penfold. Nelson Rodríguez. Auristela Ballestero. Constancio de Castro. José Fernández Revilla. Cesar Guevara. Sixto Pérez Sosa. Tulio Monsalve. Beatriz Manrique. Ligia Sánchez. Elena Granel. Maritza Montero. Rodolfo Tarff.
F. Realizadas las elecciones con el sistema del Voto Plurinominal sin Representación Proporcional, la mayoría de los candidatos bien conocidos del Grupo A fueron electos con las más altas votaciones. Con el argumento de comprobar las exactitud de los resultados, solicité las Boletas de Votación. Votaron alrededor de noventa profesores, sobre el listado de cien casillas con los nombres de los Candidatos Profesores, que de manera automática y sin haber existido una postulación previa eran potencialmente elegibles. Diez profesores no votaron. Para implementar el Análisis Factorial y demostrar nuestro argumento en contra del voto Plurinominal sin Representación Proporcional, seguimos el siguiente procedimiento: (a) Hice copias fotostáticas de las noventa boletas anónimas y devolví los originales. (b) Numeré las boletas desde el Nº 1 hasta el Nº 90, en el mismo orden en el cual se me habían entregado y fotocopiado. (c) Cada Profesor Votante podía marcar hasta un máximo de cuarenta casillas, quedando en cada boleta hasta un mínimo de sesenta casillas sin marcar. (d) Se construye la base de datos asignando el valor de X=1 a las casillas marcadas y el valor de X=0 a las casillas en blanco. (e) Cada boleta se constituye en una variable dicotómica, con cien observaciones en cada variable (X=1, f=A (A≤40). (X=0, f=100-A). (f) Se construye el Análisis Factorial con dos factores ortogonales, obteniéndose los resultados siguientes. Un cierto conjunto numeroso de boletas, como variables, saturaban con valores altos en el Factor Nº 1 y saturaban con valores bajos en el Factor Nº 2. En contraste, otro conjunto más reducido de boletas, como variables, saturaban con valores altos en el Factor Nº 2 y saturaban con valores bajos en el Factor Nº 1. Heurísticamente --por ensayo y tanteo-- se pudo construir un tercer conjunto de boletas que saturaban con valores intermedios en cada Factor. (g) Separamos los tres conjuntos de boletas. El Conjunto Alfa con 50 boletas. El Conjunto Beta con 25 boletas y el Conjunto Ceka con 15 boletas. (h) Manualmente realizamos un nuevo escrutinio tomando cada conjunto por separado, de tal manera que podíamos conocer cuantos votos otorgaba cada uno de los tres conjuntos a cada uno de los cien Candidatos Profesores.
G. Ordené a los cien profesores por orden alfabético, con su votación en cada conjunto y los votos totales. Ejemplo:
Prof AA: Conj Alfa (40vot). Conj Beta (10vot). Conj Ceka (5 vot). Total (55votos)
*
Prof KK: Conj Alfa (0 vot). Conj Beta (20vot). Conj Ceka (10vot). Total (30votos)
*
Prof ZZ: Conj Alfa (5 vot). Conj Beta (20vot). Conj Ceka (10vot). Total (35votos)

H. Nótese que en un principio, al haber identificado --mediante un conocimiento previo y cotidiano-- a los profesores integrantes de los grupos, sólo se tenía una aproximación observacional. En cambio ahora, con las 90 boletas clasificadas en tres conjuntos, podíamos afirmar que esas boletas definían operacionalmente la pertenencia grupal de los profesores, que si se hubiese podido identificar la dupla boleta/profesor, se podía reconstruir de manera precisa cada grupo. Obviamente las boletas eran anónimas, en el sentido que de ninguna manera podían ser identificables para conocer que profesor en particular la había emitido. Sólo se podía inferir que ciertas boletas --por las escogencias realizadas-- pertenecerían a algunos de los profesores de los grupos previamente mencionados. La única boleta que yo podía identificar era la mía propia, y estaba clasificada dentro del conjunto residual Beta. Desde el punto de vista metodológico habían algunas otras alternativas estadísticas para clasificar las boletas, e identificar las tendencias políticas de los profesores. En ese momento (1969) no existía el Excel, que de manera inmediata nos hubiese permitido ordenar a los profesores con mayor votación en cada conjunto de boletas, y luego decidir que los 50 profesores más votados del Conjunto Alfa de boletas, conformarían operacionalmente el Grupo A (Izquierdas). Que los 15 profesores más votados del Conjunto Ceka de boletas conformaban operacionalmente el Grupo C (Conservadores). El resto de los profesores, independientemente del número de votos obtenidos, como Conjunto Beta conformarían operacionalmente el grupo B (Independientes). Dado que ese no era el principal objetivo de nuestro trabajo, el tratamiento manual nos hubiese consumido mucho tiempo. Una manera alternativa y más precisa para clasificar directamente a los profesores en los tres grupos según sus tendencias políticas, hubiese sido --sin necesidad de hacer la clasificación de las boletas en tres conjuntos-- calcular el Puntaje Factorial de cada profesor en los dos Factores, de manera equivalente los profesores con mayor Puntaje Factorial en el Factor Nº 1, operacionalmente constituían el Grupo A. Los profesores con mayor Puntaje Factorial en el Factor Nº 2, constituían operacionalmente el Grupo C. Ajustando los límites, el resto de los profesores van a constituir operacionalmente el Grupo B. En los dos casos se podía contrastar empíricamente y comparar los resultados escrutados y los ordenamientos realizando. Como ya hemos mencionado, ello no era nuestro principal objetivo.
I. En dos cuartillas (50 profesores por página) tenía registrado a los 100 profesores, con su votación diferenciada para cada conjunto de boletas. Como si se tratase de un pergamino misterioso y secreto --El Mapa del Tesoro--, las doblé en cuatro partes y me las guardé en el bolsillo interior del paltó, que se cierra con un botón de seguridad. De cierta manera podía considerarse como una travesura intelectual, cuyos logros deberían ser compartidos con algunos profesores amigos. Mostré los resultados a los profesores de la Cátedra de Estadística y de la Cátedra de Psicometría y a otros profesores amigos: Alfonso Orantes. Henry Casalta. Constancio de Castro. Miriam Dembo. Euclides Sánchez. Los cuarenta profesores electos como principales recibieron votación entre 80 y 50 votos. Creo recordar que los profesores José Vicente Lozada Silva. Guillermo Pérez Ensiso. Eduardo Santoro y Henry Casalta lograron la mayor votación. Por mi parte obtuve 35 votos, cinco de ellos otorgados por el Conjunto Alfa.
J. Anécdotas. (a) Al mostrar los resultados en la Cátedra de Psicometría, la profesora Margot Ponce, quien era y sigue siendo una persona muy querida y apreciada por todos los profesores, observó y comentó en voz alta que no había recibido ningún voto del Conjunto Alfa. Sin decir nada más, se quedó mirando al profesor Roberto Ruiz. Este de manera inmediata explicó --muy honesto de su parte--, que dado el nivel de popularidad de ella, el grupo no había creído necesario votar por ella, porque estaban seguros de que saldría electa. Margot no salió electa, obtuvo aproximadamente un poco menos de cuarenta votos. Obviamente que ni los miembros del propio grupo que se beneficiaba del sistema, en ese momento comprendían como funcionaba exactamente el mecanismo antidemocrático del sistema. Si el grupo mayoritario no votaba --aunque fuese parcialmente-- por Margot, ella no saldría electa. (b) Desde 1969, la profesora Susana Strozzi, dicta cursos de Sociología en la UCV, habiéndose siempre destacado por su amabilidad y competencia académica. Venía de Argentina alejándose de la dictadura sureña y dos semanas antes de las elecciones se había incorporado como profesora en la Escuela de Psicología. Obviamente muy pocos profesores la conocíamos, y menos aún sabíamos que se trataba de una profesora contratada. Susana obtuvo cuarenta y cinco votos, todos sus votos habían sido otorgados por las boletas del Conjunto Alfa. Este hecho confirma empíricamente, sin lugar a dudas, que el Análisis Factorial había cumplido bien con sus propósitos. Los 45 profesores del Conjunto Alfa que habían marcado esas 45 boletas deberían pertenecer al Grupo A (Izquierdas), aunque no pudiésemos identificar en un 100% los nombres de los profesores que conformaban ese Grupo. Necesariamente estaban entre los cincuenta profesores más votados.

K. De ese trabajo se podía inferir, que con este sistema de votación, un grupo activo bien compactado y disciplinado, con una cierta mayoría de un poco más del 50% de los votos nominales totales, era capaz de capturar el 100% de los cuarenta electos de los puestos de la Asamblea. De acuerdo a la suma de los votos nominales, la distribución proporcional de los electos, ha debido ser aproximadamente la siguiente: Grupo A (Izquierdas) (24 Electos). Grupo B (Independientes) (10 Electos). Grupo C (Conservadores) (6 Electos).

Análisis Factorial. Voto Plurinominal. Espionaje Político. Psicología 1969.

Recibí algunas observaciones en referencia a mis comentarios “Bases de Datos”. En especial sobre el Análisis Factorial sobre de las notas del 5to año de bachillerato, realizado en la UCV. CUCERE (Consejo Universitario. Comisión de Estudio del Rendimiento Estudiantil). Ello me hizo recordar que en 1969, utilizando el mismo programa electrónico desarrollado por el equipo de programadores de CUCERE: Ennio Paniz. Manuel Cemborain. Enrique Añez. Gianfranco Incerpi. Hernán Méndez, concluimos un trabajo más innovativo, más novedoso y más original metodológicamente que el ejemplo presentado de 1976. La descripción metodologíca y técnica de esta investigación, con algunos comentarios y anécdotas personales, lo voy a desarrollar las próximas semanas. Tengo que recordarme muy cuidadosamente y reconstruirlo de memoria, ya que por razones éticas y/o políticas no era posible publicarlo. Posteriormente a finales de los ochenta, con otro escenario y sobre otro universo estadístico, en las elecciones de representantes profesorales en la Universidad Nacional Abierta, replicamos este trabajo el cual fue publicado en la Revista Politeia de la Facultad de Derecho de la UCV. Pienso titular ese próximo comentario de esta manera: “Sistemas Electorales Plurinominales sin Representación Proporcional. Análisis Factorial. Espionaje Político. Escuela de Psicología 1969”. En realidad el objetivo principal del trabajo, que como hemos dicho nunca llegó a publicarse, era el Análisis del Voto Plurinominal y allí se demostraba --de una manera general lo habíamos hecho para las elecciones de representantes profesorales al Consejo de Facultad de Arquitectura en 1968-- las fallas que en cuanto a la representatividad democrática significaba este tipo de procedimiento. Lo de espionaje político no creo que fuese estrictamente cierto, lo utilizaré como un gancho y/o señuelo para interesar a los lectores. Cada quien decidirá si hubo o no espionaje o contrainteligencia como se dice ahora. Los hechos ocurrieron en la Escuela de Psicología en 1969, para elegir una Asamblea de cuarenta profesores principales y cuarenta suplentes, para impulsar y dirigir la llamada renovación académica universitaria. Se utilizó ese procedimiento, que en ese momento se creía que era democrático. La descripción metodológica de ese Análisis Factorial y algunas historias y anécdotas, lo escribiré en las próximas semanas. Ahora he de referirme también a otras historias anécdotas y memorias autobiografícas relacionadas con el tema y con los hechos.
Espionaje Político. Los científicos sociales han creído --posiblemente sea cierto-- que se pueden hacer labores de espionaje industrial, financiero o político utilizando sofisticadas técnicas estadísticas aplicadas. De mi artículo “Cendes 1961/1991” (Blog: maxcontasti1938.blogspot.com) copio el párrafo donde describo como en la década de los sesenta, la CIA infiltro mediante fundaciones privadas (Fundación Ford entre otras), a tres Departamentos de Ciencias Políticas en tres prestigiosas universidades del Este Norteamericano, (MIT entre otras), para desarrollar tres grandes y costosos trabajos de campo con evidentes propósitos políticos: Plan Simpático (Irán). Plan Camelot (Chile). Estudio de Conflicto y Consenso (Venezuela. 1963/1967) allí explico con un cierto sentido del humor, que gracias a mi fuerte vocación científica me escapé de ser reclutado, como colaborador --indirecto e ignorante-- de la CIA. Copio a continuación el párrafo:
“En Abril de 1963, mi amigo el Rector Francisco de Venanzi, me ofreció que al finalizar el curso me encargase de la Dirección de Planificación de la Universidad Central de Venezuela. El Dr. Jorge Ahumada le convenció, dada mi juventud y posibilidades, que era más conveniente para mi futuro profesional continuar con mi formación académica. El Cendes en conjunto con la Fundación Ford, que en ese momento financiaba el proyecto llamado Conflicto y Consenso, se comprometieron a enviarme por dos años al Instituto Tecnológico de Massachussets. Acepté la propuesta y decidí estudiar un Postgrado en Estadística. Sin conocer el inglés y sin haber completado los exámenes finales en el Cendes, viajé de manera inmediata y directa a Boston. Daniel Lerner, Profesor del Cendes y Decano de Ciencias Políticas en MIT, me aceptó sin cumplir ningún tipo de prerrequisitos para que ingresara al primer semestre con el status de estudiante especial. Dependiendo de mi rendimiento académico pasaría a ser aspirante regular en una Maestría. Definitivamente y sin haber aprendido el inglés, aprobé de manera brillante todos los cursos de Estadística y Modelos Matemáticos de ambos semestres. Sin embargo, no pude llegar a un acuerdo con el tutor de la tesis, ya que éste insistía en un tema hacía el cual yo no sentía ningún tipo de interés. Decidí no aceptar la tentadora oferta del Departamento, para contratarme como investigador, residir en Cambridge, viajar a Caracas para un estudio de campo y financiarme la tesis. Regresé al país.
Sin yo saber ni sospechar absolutamente nada, había tomado una decisión muy acertada y afortunada, pues me salvó de ser acusado y/o confundido con un agente de la tristemente famosa CIA. Tres años más tarde fue descubierto un gran escándalo político y académico, que afectaba directamente al Departamento de Ciencias Políticas del MIT, a muchos de los profesores y en particular a mi director de tesis. Resultó ser que la CIA había logrado infiltrarse en tres famosas universidades norteamericanas, e inducirles mediante promoción de financiamiento con ciertas fundaciones, a diseñar y elaborar tres estudios sociológicos de espionaje e información, que fueron conocidos con los nombres de Simpático (Irán), Camelot (Chile) y Conflicto y Consenso (Venezuela). En esa dirección, y de allí su insistencia, el tutor quería que mi tesis fuera un estudio complementario y con mayor profundidad sobre una muestra de líderes estudiantiles universitarios que ya habían sido previamente entrevistados por el Cendes dentro del estudio de Conflicto y Consenso. Por la escasa confiabilidad de las mediciones que se utilizan, como científico nunca he tenido interés en los trabajos empíricos de investigación que impliquen mediciones Lickert y/o estudios de opinión, y nunca me he sentido motivado para realizar ese tipo de investigaciones de campo, que culminan en cuanto al análisis estadístico de la información, con el simple cálculo de promedios y de porcentajes. Me resultaba decepcionante luego de haber aprobado asignaturas que estaban incluidas en programas a nivel de doctorado, escribir una tesis donde sólo se utilizarían promedios y porcentajes. Mi aspiración y al mismo tiempo posible limitación, por el problema del manejo del idioma, consistía en preparar una tesis teórica de carácter formal y cuantitativo.
Como consecuencia de estos oscuros acontecimientos, de manera particular en mi caso, no pude culminar mi maestría en el MIT, y de manera general y pública el Cendes -- acusado injustamente de haber sido un instrumento cómplice de la CIA -- fue tomado por un grupo de estudiantes comunistas de la Facultad de Economía, comandados por el Profesor Rodolfo Quintero. Posteriormente, el instituto fue intervenido por el Consejo Universitario, situación que duró hasta 1973. Desde 1964 fui profesor de la maestría y luego continué en el doctorado hasta el año 1991”.
Análisis Factorial. Para ese año de 1969, en el país sólo se habían elaborado tres estudios de Análisis Factorial (1964.1966.1969). El primero (1964) fue calculado manualmente, en los otros dos utilizamos el programa electrónico que habíamos desarrollado en CUCERE. Ese primer Análisis Factorial lo diseñó y ejecutó el doctor Francisco del Olmo, como parte de su tesis doctoral para aspirar al respectivo título, el primero otorgado en esa especialidad de Psicometría por la UCV. El doctor del Olmo, natural de Cataluña había estudiado en la Universidad de Barcelona (España) y a temprana edad había emigrado a Venezuela. Lo conocí en la UCV trabajaba en el Departamento de Selección de Personal en la empresa petrolera Creole y simultáneamente dictaba clases de Psicometría, Estadística y Evaluación en la Escuela de Educación (UCV). Posteriormente se dedicó integralmente a la docencia universitaria. Para implementar ese Análisis Factorial, junto con el Profesor JJ Espinoza, colaborábamos en el cálculo manual de las correlaciones de Pearson, para que posteriormente el doctor del Olmo --utilizando el método tradicional de Thurstone y Eysenck-- completase el Análisis Factorial. Durante tres meses, por dos tardes a la semana, trabajábamos en su acogedora casa de Bello Monte, luego el doctor del Olmo nos invitaba a cenar. Obviamente se trataba de un Análisis Factorial con pocas variables y una matriz de datos reducida con pocos sujetos, información que el propio doctor del Olmo había recogido de su experiencia académica y profesional. Los Análisis Factoriales de 1966 y 1969, por la extensa matriz de datos no se hubiesen podido realizar manualmente en un tiempo prudencial. Para desarrollar el programa electrónico fue utilizada una rutina preexistente para resolver sistemas de ecuaciones simultáneas -- equivalente a las Correlaciones de Pearson-- que modernamente es el método matemático que se usa en ese tipo de programa (Engeinvalues). Luego de algunos ensayos y tanteos logramos el programa corregido, validado y definitivo. Para verificar el funcionamiento correcto del programa diseñaba y construía de manera simulada una matriz de datos en la cual a partir de un conjunto original de tres variables (correlación nula entre ellas) y alrededor de cien entradas (sujetos), creaba nuevas variables como una combinación lineal de dos o tres de esas variables originales, de tal manera que ya conocíamos cuales serían los resultados (saturaciones) de las nuevas variables. Así lográbamos seguridad en relación al funcionamiento válido del programa. Por otra parte, los propios resultados obtenidos en ese Análisis Factorial de 1966, confirmaron empíricamente el funcionamiento correcto del programa. Este programa fue usado por última vez en 1970, cuando le preparamos al Profesor Eduardo Santoro, de la Escuela de Psicología, un Análisis Factorial para desarrollar su investigación sobre el Diferencial Semántico de Osgood y Tannenbaum.
En 1975 ya existía en el mercado programas estadísticos de Análisis Factorial. Siendo Director de Prospectiva en Cordiplan, contratamos al profesor Menéndez para ejecutar los cálculos respectivos, necesarios para concluir la segunda parte de una investigación, donde para generar la matriz de datos utilizamos (1974) el llamado Método Delphi con cien sujetos entrevistados, por un equipo de diez estudiantes dirigidos por Alberto Aoun (Uslar Prietri y Francisco de Venanzi entre otros). Confirmamos la existencia de dos posibles modelos de desarrollo nacional: Industrial Consumista y Humanista Ecológico. Este estudio --que inicialmente estaba restringido al cálculo de Necesidades de Recursos Humanos-- fue patrocinado y financiado (1973/1974) con el apoyo de las siguientes instituciones: ENAP (Escuela Nacional de Administración Pública). OPSU (Oficina de Planificación del Sector Universitario) y CONICIT (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas). Posteriormente por Cordiplan en 1975. Como representante de estas instituciones participaron en el diseño metodológico, entre otros los investigadores Luken Quintana. Carmen Teresa Martínez. Miguel Pinto Salvatierra. Alejandro Grajal. Víctor Morles. Patrick Bertou entre otros. Paralelamente --para generar información sobre el Modelo Industrial Consumista-- habían colaborado en calidad de contratados los investigadores George Kappo, Blair Chan y Josefina Tejera. En la preparación y redacción final del informe (1976) participaron activamente Brenda Centeno. Magaly Roitman. Consuelo Torres de Domínguez. Carmen Iribarren de Fombona y Amanda Arosemena de Contasti. Un resumen de esta investigación fue publicado como artículo (1979) en la revista Cuadernos de la Sociedad Venezolana de Planificación del Cendes, con el título “Un Estudio Prospectivo 1975/1990” y posteriormente como libro fue publicada por la Facultad de Humanidades (UCV/1981) con el título “Venezuela. Futuros Posibles Alternativos”.

PETROESTADO. DEUDA. BARRILES Y RECUERDOS (*)

Publicado en "El Globo" año 2001. Releído en el año 2010.

Para Wolfgang Stockhausen, a quien afortunadamente los años no han logrado moderar (2001). Dolorosamente desde el año 2009, ya no nos acompaña (2010).
He leído en El Nacional del 24-02-2001, un interesante comentario de Ibsen Martínez sobre un libro titulado “La paradoja de la abundancia”, cuya autora es Terry Lynn Karl y donde se analiza la historia reciente de los llamados petroestados. Después de releer varias veces el artículo, necesaria y dolorosamente hube de reflexionar y recordar lo que en algún momento de 1975, llamé para el país, el “punto de no retorno” y que para mí personalmente significó la vuelta a mis claustros de invierno, decepcionado y convencido de que en el futuro cercano ya no sería posible ninguna otra opción de desarrollo. Pero tal como siempre reitero en oportuno homenaje a Uslar Pietri, “el que ha sido marinero cuando ve el mar le gusta” (Oficio de difuntos), cada cierto tiempo, algún evento y/o motivo me hace salir de esa apatía, vencer la noia política en la cual he hibernado por más de veinte años, y rumiar epistémicamente algunos comentarios que, por lo menos, dejen constancia de que en su momento, con ciertas limitaciones y algunas posibilidades, bajo diferentes opciones y enfoques, algo habíamos intentado.
El 21 de noviembre de 1957, sorprendidos pero eufóricos, al alcanzar por breves minutos la entrada Sur de la Plaza Venezuela, pensé ingenuamente que como país podíamos cambiar. Posteriormente, a partir del 23 de Enero de 1958, aquellos, con mayor experiencia política, toman el camino corto y entusiasta que rápidamente los lleva a madrugar en las montañas, otros más moderados y/o tradicionales, el camino largo y prudente que les permitiría amanecer en la universidad. La década de los sesenta —Caracas-Boston-Madrid— significa para mí, un proceso de formación científica y de actividad universitaria en las áreas académicas de Planificación, Estadística y Psicometría.
En 1974, estando el país relativamente tranquilo, las primeras avanzadas de aquella generación, después de recorrer dos diferentes caminos, habían arribado a posiciones importantes dentro del nuevo gobierno. En julio de ese año, durante el período de vacaciones universitarias, se me invita, y de manera inmediata, diseño técnicamente el Programa de Becas Gran Mariscal de Ayacucho. Mediante un programa electrónico, implemento el concepto del Cupo Diferencial para la selección de los candidatos, y dos meses después, luego de la escogencia de los primeros mil becarios que irían a estudiar al exterior, abandono el programa. Como compensación, se me ofrece la Dirección de Prospectiva en Cordiplan; allí podría continuar una investigación sobre Futuros Posibles Alternativos que, con el apoyo de Opsu, Enap y Conicit y la participación de los investigadores George Kappo, Blair Chan y Josefina Tejera, había comenzado el año anterior. Tenía la secreta esperanza de que me serviría para orientar el V Plan de la Nación que en ese momento iniciaba su diseño. Utilizando el método Delphi se habían caracterizado dos escenarios; uno era el Modelo Industrial, que con sus estimaciones de necesidad de Recursos Humanos, habíamos usado para proponer las Áreas Prioritarias del Programa de Becas y otro, el Modelo Ecológico, orientado según el Criterio de Pertinencia y llamado luego el Antiplan.
1975 fue el año de los Petrodólares, el precio del barril llega y pasa de los 14 dólares. En ese momento un Dodge Dart tenía un precio flotilla de 6.000 dólares, por ello si un auto comparable, actualmente cuesta 18.000 dólares, entonces, el precio equivalente —2001— para nuestro barril de petróleo debería ser más de 42 dólares y no 24 como lo es en la actualidad. Constantemente me preguntaba cómo gastar esa inmensa masa monetaria, haciéndolo de una manera orgánica que no llegase a perturbar el funcionamiento de la economía. En ese mismo sentido, antes, entre Agosto de 1973 y Febrero de 1974, en la sección “Cartas al Nacional” (Ver Web), nos habíamos propuesto simular una matriz de opinión, utilizando para ello un conjunto variado de pseudónimos que nos posibilitó filtrar varios artículos. En ellos se alertaba acerca de lo que significaría la avalancha de petrodólares, que mal utilizados en la compra apresurada de tecnología chatarra, no apropiada con el nivel de racionalidad de nuestros recursos humanos, representaban una seria amenaza, no sólo para la economía sino también para nuestra psicología y para la estabilidad de las instituciones sociales y políticas del país.
Sorpresivamente, una tarde a mediados de 1975, todos los directores fuimos convocados a una reunión en la Sede Central del Palacio Blanco, se nos informa que el Presidente de la República reunido con el pequeño gabinete económico —Hacienda, Cordiplan y Fondo de Inversiones— conjuntamente con el Ministro Secretario de la Presidencia, habían decidido solicitar al Congreso Nacional autorización para un endeudamiento por más de 80 mil millones de bolívares, lo que representaban 20 mil millones de dólares (US$ 20 millardos) y que esa misma noche era necesario preparar el Proyecto y su respectiva Exposición de Motivos, ya que en la mañana sería discutido con el Presidente del Partido de Gobierno y Presidente del Congreso, Dr. Gonzalo Barrios. Observaba con asombro e incredulidad aquella febril actividad, pensaba que el Congreso aprobaría el endeudamiento y que así de esta manera —más dólares y más petrodólares—, aún antes de lo previsto, necesariamente habíamos llegado al punto de no retorno.
No había tenido interlocutores con quién discutir lo absurdo de ese endeudamiento, ni en ese momento tenía sentido hacerlo, así que pude reflexionar durante la noche. Cerca de las tres de la mañana, lo único que se me ocurre y que considero podría y/o debía hacer, era enviar una nota personal al Ministro de Planificación. Contaba para ello con la vieja, sólida y común amistad de Jesús Ramón Carmona, quien era la persona encargada de llevar al desayuno en la Casona, el documento elaborado. No tenía mayor convicción acerca de la bondad de mis argumentos, pero yo también había llegado a un punto de no retorno. Anoté sólo tres asuntos. En el primero expresaba que, técnicamente, no estaba de acuerdo con el endeudamiento, ya que al gastar apresurada y masivamente en tecnologías que no se dominaban (Know How), financieramente no se iban a obtener los retornos promedios esperados que justificasen económicamente la inversión. El segundo, se refería a que si el Congreso llegase a aprobar ese endeudamiento, el hecho en sí mismo —en una época de bonanza y petrodólares— podría tomarse como justificación para que se desencadenase una acción de tipo militar. Tercero, que aún aprobándose y no suceder nada, el proceso de discusión sería tan reñido y controversial que ello significaría una división y/o desgaste tal para el partido de gobierno, que fatalmente lo llevaría a perder las próximas elecciones presidenciales. Afortunadamente, el propio Gonzalo Barrios hubo de considerar la cifra tan escandalosamente alta, que sólo se comprometió a gestionar la cantidad de 30 mil millones de bolívares (US$ 7 millardos).
Pasan algunas semanas; no se me solicita la renuncia y, por el contrario, cuando se termina el V Plan, se nos invita a celebrar en el famoso restaurante Henry IV de la Florida. Pensé que Carmona, un político mucho más curtido y prudente que yo, posiblemente no había entregado mi nota, desde entonces me ha quedado la duda. Cuando le pregunté, me dijo que el ministro había expresado que manejaba un escenario distinto al mío. En los medios académicos se comentaba, que un informe de una agencia estratégica internacional, basándose en la volatilidad política del Medio Oriente, pronosticaba que el precio del petróleo podría alcanzar hasta US$ 50 dólares el barril. En el año 1976, ni resulto cómodo, ni me siento útil. Mediante un mensaje telefónico, el Director General me solicita la renuncia al cargo. Se me ofrece una asesoría técnica en el Programa de Becas Gran Mariscal de Ayacucho, que ahora tenía carácter de Fundación Autónoma; debería revisar un estudio prospectivo del Instituto Tecnológico de Massachussets sobre necesidades de Recursos Humanos, contratado con el propósito de cambiar las Áreas Prioritarias en la asignación de becas. Estuve allí hasta septiembre de ese año, cuando decidí incorporarme más activamente a la vida académica universitaria y profundizar en mi vocación científica.
La historia no había terminado. En 1977, estalló un escándalo en la Caja de Ahorros de Cordiplan por el manejo irregular de sus fondos. Fui llamado a declarar a la Policía Técnica Judicial, sobre algo en lo cual no tenía ni arte ni parte. Resultó ser que en lugar de un escándalo, se trataba de dos. El segundo, más complejo y delicado, se relacionaba con contratos de estudios que se habían firmado como parte del apoyo técnico, supuestamente necesario, para la elaboración del V Plan, ello había sucedido antes de mi llegada a Cordiplan, asunto del cual tampoco estaba, ni siquiera enterado. Se me presentó un listado de unos cincuenta estudios, con montos alrededor del millón de bolívares (US$ 250.000) y se me preguntó si yo había otorgado algunos de esos contratos. Obviamente ninguno. Al día siguiente, la información que me traen los amigos que me van a visitar a la Policía Técnica Judicial luce un tanto fantasmagórica, afirman que la denuncia la había hecho el propio Rómulo Bentancourt, quien en ese momento mantenía un enfrentamiento con el Presidente de la República y con el Ministro de Planificación, que por ello el asunto era tan delicado que el Presidente sólo habría podido prometer que mi nombre no aparecería en la prensa; “del ahogado el sombrero”. En la realidad, esa historia era un secreto a voces, pero las personas que me conocían y yo mismo me preguntaba ¿Cuál era el disfraz que en esa comparsa estaba yo representando? Esa mañana se me había indicado, que en una hoja de papel en blanco, estampara varias veces mi firma y en la tarde, sin ofrecerme ningún tipo de disculpa, se me informa que la investigación seguiría abierta y que posiblemente en un futuro tendría que volver a declarar. Años después, de manera indirecta y circunstancial, me enteré que mi firma había sido falsificada y que avalaba la calidad científica de algunos de esos informes. Como en el cuento del chinito de Recadi, una secretaria de la Sede Central en el Palacio Blanco, fue la única sancionada por los hechos detectados.
Cada cierto tiempo, reitero que todavía podemos reflexionar y buscar un concepto más humano y armónico del desarrollo. Se pueden considerar las llamadas terceras vías en plural (ver mi blogs Maxcontasti1938.blogspor.com), que no son otra cosa que pensar inteligentemente y por nuestra propia cuenta, para no dejarse embaucar una vez más con los nuevos y maravillosos abalorios, que de manera avasallante nos ofrecen actualmente las modernas tecnologías. Ello no será posible, si no se cambia, se regula y se refuerza la educación primaria básica. Si en las regiones no se fortalece la estructura mental de nuestra juventud. Deben promocionarse e incluir carreras técnicas Ellos y ellas, como representantes típicos y vulnerables de la sociedad urbana y occidental, prefieren venir a soportar hambre, frío y miseria, para a su vez tener la posibilidad —lograda y/o financiada de cualquier manera—, de disfrutar en el Poliedro de una noche de exaltación y gloria, escuchando un explosivo cocktail de decibeles, los mismos con los que nos atormentan los Rip Rap Quing, cuando se mueven virtualmente por el hombrillo de la Cota Mil.

La Joven de la Perla. El Guernica. Las Señoritas de Avignon

He recibido muchos comentarios, felicitaciones y buenos augurios por mi adquisición de la pintura “La Joven de la Perla” de Vermeer. Copio el texto enviado: “La buena noticia es que después de tres meses con trámites aduaneros complicados, tengo en mis manos la pintura "La joven de la perla" del pintor holandés del siglo XVII J. Vermeer. La traje de Europa vía DHL. Gracias a un amigo que me hizo los trámites en la aduana, después de mucho ir y venir, y al final pagar los respectivos impuestos, rescaté mi lienzo. Amanda le mandó a hacer un magnífico marco. El cuadro, además de la belleza sustantiva de la pintura sobre un fondo negro oscuro, gracias al marco luce imponente. Estoy invitando a mis amigos para que vengan a conocerlo. Hasta ahora mi pintura favorita era "Dalias primaverales en el viento" del maestro Aponte (Plaza de Pintores. Avenida Casanova. Sabana Grande). Ahora puedo decir como lo decían mis primas cuando yo era un niño en Upata, que "cuando hay santos nuevos los viejos no hacen milagros". Ello no es estrictamente cierto, las dalias primaverales todavía me siguen cautivando”.
Mi comentario no era un correo inocente, tenía una fuerte intención epistémico filosófica. Nótese que está redactado de una manera ambigua, no aclaro de que se trata de una réplica electrónica, pero si oriento: (a) Pintor holandés del siglo XVII (b) La traje de Europa vía DHL. Obviamente, si se tratase de la pintura original y si estuviese disponible para su venta, el precio estaría alrededor de los cien millones de euros. Lo que intento expresar y comunicar --reconozco que de una manera oscura, difícil y complicada-- es que no establezco diferencia entre originales y réplicas. Más aún, no sólo sé que es una réplica y que esta condición no me afecta para el disfrute de la vivencia estética, sino que más profundo aún, psicológicamente, mi mente no procesa ni percibe tal distinción.

El conocimiento científico se desarrolla iterativamente y de manera exploratoria en una espiral por fases, moviéndose entre la teoría especulativa y la observación empírica. Cuando este conocimiento se formaliza y se plasma en un artículo, lo elegante y tradicional ha sido comenzar por la teoría, lo que puede dar la falsa impresión de que esa es la dinámica o diacronía del proceso --cuasi genético-- de la construcción de ese conocimiento. En nuestro caso, desarrollar y exponer la teoría, sería un proceso muy complejo que podría llevarme meses y un tiempo escaso del cual no dispongo actualmente. Si se está interesado --muy interesado-- pueden verse en mi blogs (maxcontasti1938.blogspot.com) los siguientes ensayos: Música y Semántica. El Guernica y las Musas Gitanas. Sobre Arte y Humanismo. Conjeturas Libres y Asistemáticas sobre Wittgenstein. Las Esencias de Proust. Pero en cambio si puedo en pocas líneas, llegar a una aproximación empírica que me interesa dar a conocer. Me pregunto con mucha curiosidad, que obviamente no podré satisfacer, cuántas personas --aficionados y/o admiradores de pinturas-- habrán adquirido de una manera similar y/o equivalente como yo lo he hecho, réplicas electrónicas de “Las Señoritas de Avignon” y/o “El Guernica”. Lógicamente, en estos dos casos, en un formato más reducido y adecuado, propio para una casa o apartamento. Desde hace por lo menos diez años, asumo que esto era posible. Medítese y reflexiónese sobre lo que todo ello podría significar, por ejemplo, el hecho de que pocas personas en el mundo posean réplicas electrónicas de gran formato.
Por dos años estudié en Madrid un doctorado en Psicometría. Amanda, Maximiliano, Orocio y Amandita visitaron muchas veces el Museo del Prado, yo nunca lo hice. En cambio disfruté muchísimo al caminar cotidianamente y expresamente las calles de Madrid, en especial el Madrid de los Austria. Mientras que lo primero --visitar el Museo del Prado-- me parecía una actuación congelada, disecada, convencional y especialmente apresurada, lo segundo en cambio --caminar las calles de Madrid-- me parecía una actividad viviente, orgánica, con cierta nostalgia y especialmente llena de un cierto encantamiento y misterio, del cual de alguna manera sentía que participaba .

Las Probabilidades del Pulpo Paúl

1. No soy espectador de los deportes. Me enteraba de los resultados, anécdotas y errores arbitrales por la prensa. En cambio, en las dos últimas semanas me ha divertido muchísimo las historias del Pulpo Paúl, así como los comentarios que escuchaba de amigos, conocidos y publico en general, todos ellos grandes aficionados al futbol, pero que evadían dar un juicio explicativo sobre la supuesta hazaña del pulpo.
2. Desde un punto de vista de probabilidades, el problema no es fácil de plantear y de formalizar. Se manejan algunas posibles explicaciones. (A) Primera afirmación: El Pulpo Paúl tiene capacidades especiales y/o sobrenaturales (científicamente imposible, no vamos a discutir este comentario). (B) Segunda afirmación: El Pulpo Paúl fue condicionado. Desde el punto de vista de opciones existen dos: 1. Fue condicionado. 2. No fue condicionado. En este caso no existe un experimento aleatorio, por tanto no se puede construir un campo probabilístico muestral, ya que el Pulpo Paúl fue condicionado o no fue condicionado. No se debe confundir esta situación con un campo de probabilidades subjetivas. (C) Tercera afirmación: Si el Pulpo Paúl no fue condicionado, la probabilidad de seis aciertos por azar es de (1/64) p= 0.016 (Sin empates). (D) Cuarta afirmación: El Pulpo Paúl fue condicionado. En este caso existía un pronosticador o grupo de pronosticadores para los seis eventos individuales. Asumiendo pronosticadores muy buenos con una capacidad de predicción de éxito en cada partido de 4/5= 0.80 (Sin empates), entonces la probabilidad de acertar seis partidos consecutivos seria aproximadamente de 0.25. Nótese, por una parte que hubo mucha suerte en las predicciones y que tratándose de rondas eliminatorias los parámetros de predicción eran mejor evaluados.
3. Se trata de una broma espectacular, gigantesca y planetaria. Asumo que en los próximos días, ya sea el propio zoológico o los pronosticadores o algún científico o biólogo europeo van a explicar esta situación. Si ello no se aclara, en algunas mentes ingenuas se creara y afianzara un mito o una leyenda, al igual como sucede en nuestro llano venezolano con muertos, espíritus y aparecidos, cuyos cultos son más fuertes y populares que los cultos religiosos equivalentes.

Poder Dominante. Modelos Europeos. Sistemas Electorales. Situación Venezolana

Presentaremos algunos elementos para elaborar un análisis de la relación entre los conceptos de Poder Dominante, Modelos Políticos Constitucionales, Sistemas Electorales y un nuevo concepto, el de Sociedad Civil. Dentro de la condición humana, en todas las sociedades y desde tiempos lejanos ha existido y se ha manifestado un deseo primario, de cierta manera natural, para lograr el disfrute de placeres, bienes y privilegios. Ello por encima y en oposición a otro extremo, un tanto utópico que propone una vida austera, sobria y virtuosa, espiritual y corporalmente propia de sabios, monjes y eremitas. Como posibilidad de actualización de ese fenómeno, en el plano político ello se ha manifestado por la existencia cíclica y paroxísmica de dos momentos iterativos de poder en las sociedades: Poder Dominante y/o Establecido vs. Poderes Emergentes y/o Diferenciales. Los primeros utilizarán mecanismos --en algunos casos perversos, arbitrarios y ventajísticos-- para mantenerse en el poder y los segundos, con muchas dificultades tratarán a su vez de acceder a ese poder. Dependiendo del nivel de racionalidad epistémica que haya alcanzado la sociedad conformada como una nación de ciudadanos, el Poder Emergente cuando alcance el estatus de Poder Dominante puede desarrollar vicios similares y perversiones semejantes a la del Poder Dominante anterior. Por su patrón cíclico, este fenómeno puede de alguna manera asociarse con el ya conocido concepto de Péndulo de la Historia.
Europa es la región del mundo más avanzada políticamente. Nos encontramos con dos modelos de desarrollo político: (1) Las llamadas Monarquías Hereditarias Constitucionales, funcionando a nivel del jefe de estado y con el resto de las estructuras de gobierno, equivalentes a un régimen republicano. (2) Repúblicas Democráticas Liberales, que representan el punto máximo de desarrollo político actual. En los dos, casos se mantiene un fuerte apego al Estado de Derecho y a la defensa del los Derechos Humanos Universales. Las llamadas Monarquías Hereditarias Constitucionales (Gran Bretaña. Holanda. Bélgica. Escandinavia. España), en mi opinión representan formas ecológicas de sobrevivencia en una región donde el Modelo Republicano Ortodoxo (Francia. Alemania) supone el hito más avanzado de justicia y de igualitarismo político y ciudadano. Dentro de una lógica propia del desarrollo de un nivel de racionalidad epistémico y político, considero que cada generación --períodos aproximados de cuarenta años-- tiene el derecho de replantearse y de considerar el tipo de Modelo Político que desearía adoptar hacia el futuro. Ello a diferencia de otros tipos de instituciones, como el lenguaje, las creencias y las religiones, que se modifican muy lentamente, y que así han devenido culturalmente hereditarias e impuestas desde la infancia por la influencia social y familiar.
En general y en el caso más evidente de la España actual, que posee una constitución muy bien amarrada, blindada y complicada para ser modificada, considero que si no se posibilitan mecanismos democráticos, electorales, graduales, moderados y concensuales para su reconsideración, tenderán a surgir movimientos rebeldes, autonómicos y separatistas, que a costa de acciones violentas y de sacrificios personales, lucharán por lo que creen --con razón o sin ella-- son sus derechos naturales y/o históricos.
En América Latina, luego del período de dictaduras militares (1950/1990) surgen democracias electorales imperfectas, rápidamente víctimas de la corrupción y de la ineficiencia que generan a su vez niveles inaceptables de Pobreza, Desigualdad Económica (Gini) y Exclusión Social. El ámbito económico siempre ha representado una dimensión o plano de la sociedad muy complejo, donde la economía como disciplina científica se ha desarrollado más como un planteamiento teórico y/o modelico que como conocimiento empíricamente comprobado. Hasta ahora no se tienen verdades ni siquiera aproximadas. Hemos visto el fracaso de dos modelos extremos y/o radicales, el Comunismo Estatal Totalitario y el Capitalismo Financiero Salvaje. Europa y Asia ensayan diversas, confusas y heterogéneas soluciones intermedias (Economías de Escalas que conviven con múltiples niveles de tecnología y con empresas familiares). Va quedando como una verdad más aceptada, el hecho de que las naciones pueden avanzar con más seguridad en el ámbito político, enfrentando y luchando contra la corrupción y la impunidad, e impulsando la vigencia de los Derechos Humanos y de los Derechos Ciudadanos. En América Latina, grupos marginales, crecientes y mayoritarios que conforman el estrato social E, se les había obstaculizado participar políticamente como ciudadanos, ni siquiera en el plano elemental de los procesos electorales. Frente a esta situación --e incorporando electoralmente a estas masas-- han surgido nuevas tendencias de inclusión política vía las Asambleas Constituyentes (Venezuela. Ecuador. Bolivia. Honduras). Acciones que en principio pueden ser genuinas y bien intencionadas, pero que luego pudiesen degenerar en autoritarismos y continuismos propios de un Poder Dominante.
En 1990, una parte de la nación venezolana, grupos educados que participaban electoral y políticamente, de manera general se identificaban con una posición de centro izquierda, aspiraban y apoyaban un cambio gradual de la constitución de 1960. Esta constitución había sido elaborada por una comisión (AD. COPEI. URD) nombrada por el Congreso Nacional, y posteriormente aprobada por el mismo Congreso. En 1990, se nombró una comisión presidida por el anterior Presidente Caldera. El Poder Dominante de esa época (AD. COPEI, Fedecámaras, Bancos, Medios, Cuarta República) no se interesó en promover ese cambio y así de alguna manera obliteró e impidió esas aspiraciones. Posibles consecuencias: Acciones y Rebeliones Militares de Chávez y Arias Cárdenas y de Gruber Odremán y Visconti (Febrero/Noviembre de l992). Defenestración de Carlos Andrés Pérez (1993). Surgimiento electoral exitoso del Chiripero de Caldera (1993). Triunfo de Chávez (1998). Asamblea Constituyente (2000). Al mismo tiempo y desafortunadamente, el propio Poder Dominante, actuando ventajísticamente, previamente había dinamitado lo que con mucho esfuerzo y sorteando los movimientos guerrilleros e insurreccionales de 1960/1970 se había venido consolidando desde 1958. Electoralmente, en ese período (1985/1993), para elegir cuerpos colegiados de carácter legislativos, se había logrado en relación a la dimensión interpartido y/o intergrupal un procedimiento Democrático (100% Representación Proporcional con inscripción de candidatos por listas). En su otra dimensión --intragrupal--, el sistema presentaba una debilidad para la libre escogencia del elector que perteneciese a un partido político (Listas Previamente Jerarquizadas y/o Bloqueadas), ya que implícitamente estaría votando obligadamente por los candidatos que encabezaban las litas que eran conformadas cupularmente por los aparato del partido y que no necesariamente eran los de su preferencia. Esta falla ya estaba bien diagnosticada, con soluciones previstas y propuestas, por ende fácilmente corregible (Las listas se presentarían ordenadas alfabéticamente, el elector con un voto nominal múltiple, libre y abierto, es decir con posibilidad de ser distribuido y escoger candidatos entre diferentes listas, establecería internamente el orden de salida de los candidatos, quedando lógicamente de primero el candidato que hubiese sumado más votos. Procedimiento fácilmente procesable y escrutable, aún manualmente). Los partidos políticos dominantes no mostraron ningún interés en esta propuesta. Creyendo asegurar definitivamente sus privilegios y sin imaginar la fuerza de la futura explosión de los movimientos emergentes, por un acuerdo cupular parlamentario (AD/COPEI), este sistema fue sustituido por otro, absurdo y ventajístico, que además de seguir siendo intragrupalmente antidemocrático, incorpora el Voto Nominal con una nueva característica más perversa aún. Se trata del artefacto que fue denominado Sistema Mixto Alemán (50% Voto Nominal Múltiple Sin Representación Proporcional y 50% en Listas Jerarquizadas). Posteriormente ello degeneró en las llamadas Morochas de Lapi aplicadas inicialmente en el estado Yaracuy y los equivalentes Kinos de Merentes y Miquilena utilizados para la elección de la Asamblea Constituyente. Por una inexplicable actuación de tres poderes públicos de la época (Congreso Nacional. Corte Suprema de Justicia. Comisión Nacional Electoral.) --negligencia, abandono y/o falta de interés-- en la elección de diputados a la Asamblea Constituyente del año 2000, sólo se utilizo la parte nominal de ese mecanismo, teniéndose como resultado que con el 50% de electores efectivos --que votaron nominal y disciplinadamente por los mismo candidatos--, el Movimiento Bolivariano de Chávez obtuvo el 96% de los escaños, con las secuelas negativas que se iban a generar por la falta de representatividad en un ámbito constituyente necesario para el establecimiento de reglas consensuales de funcionamiento societal.
En el Siglo XX, con el establecimiento de las Naciones Unidas y con la vigencia y aceptación de los Derechos Humanos Universales, se ha hecho presente un nuevo concepto alterno, el de Sociedad Civil. En un principio, como ente educado que tenia la capacidad política de expresar sus aspiraciones, esta Sociedad Civil más homogénea se manifestaba de manera más uniforme. En el Siglo XXI se han producido cambios en América Latina. En la actual situación venezolana existen grupos manifestantes que reclaman diferencialmente --ordenando y/o jerarquizando de manera distinta con mayor o menor énfasis en uno u otro caso-- lo que cada uno de ellos cree y siente que son sus derechos y necesidades prioritarias: Libertad. Justicia. Educación. Salud. Empleos. Alimentación. Vivienda. Salarios. Recreación. Deportes. Tierra. Por esta situación diferenciadora podemos identificar dos tipos de sociedad civil: (1) Sociedad Civil tipo A (Estratos Sociales A B C y la parte D** con educación universitaria / 30%). (2) Sociedad Civil tipo Z (Estratos Sociales parte D* y E / 70%). Los dos grupos comparten en común, de manera laxa y ritual las mismas creencias religiosas (Católica), aunque el Estrato E se éste deslizando (Evangélicos, Pentecostales y Santería). Al mismo tiempo los dos grupos --en su raíz más profunda-- comparten de manera equivalente, pero no exactamente idéntica, y como reflejo de un cierto nivel confuso, ambiguo y contradictorio de racionalidad epistémica, ciertas actitudes y conductas mágicas y esotéricas de carácter ancestral. A manera de ejemplo; estadísticamente como valores promedios y/o modales de actuación, el Grupo A tiende a utilizar el Tarot y el I Ching para adivinar y prevenir su futuro, mientras que el Grupo Z tiende a utilizar otros mecanismos más extraños y elementales, como el humo de un tabaco y la borra de un café. De alguna manera --de acuerdo a sus características, afinidades y simpatías-- estos dos grupos han apoyado e interactuado con los Poderes Dominantes y con los Poderes Emergentes. En los últimos doce años el Grupo Z --con una gran abstención electoral-- ha apoyado el proceso liderado por Chávez. El Grupo A --con una mínima abstención electoral-- ha apoyado a los diferentes sectores de oposición.
Entre los años de 1990 y 2010 (Cuarta República y Quinta República), los más evidentes ventajismos de carácter electoral y de acciones institucionalmente cuestionables han sido las siguientes: (1) Cuarta República. Sistema Mixto Alemán (1990). Separación y adelanto de las elecciones legislativas respecto a las elecciones presidenciales para evitar el efecto portaviones de Chávez (Noviembre, 1998). Defenestración de dos candidatos presidenciales, de Acción Democrática (Caudillo Alfaro Lucero) y de COPEI (Bella Irene Sáez), para obligar al electorado a votar a última hora por el candidato conservador de orientación centro derecha Salas Römer (Proyecto Venezuela) quien según las encuestas podía derrotar a Chávez en Diciembre de 1998. Hasta el año 2002, aún con el triunfo de Chávez en 1998 y con la Asamblea Constituyente en el año 2000, el Poder Dominante (Ejército. Sindicatos. Empresarios. Banqueros. Medios. Clero) focal y sectorialmente se alojaba todavía y se ejercía dentro de la cultura de la llamada Cuarta República. En el año 2002, ese antiguo y declinante Poder Dominante, --posiblemente con un cierto apoyo y/o asesoramiento político, tecnológico y logístico del exterior--, quemó todos sus recursos institucionales al utilizar métodos duros, no electorales para tratar de derrocar a Chávez: Protestas Civiles Inducidas y Sobredimensionadas. Pronunciamientos y Acciones Militares. Gobierno Temporal de Facto (Abril 2002). Paro y Sabotaje Electrónico Petrolero. El Supertanquero Pilín León fue cargado de petróleo y fondeado frente al Puerto de Maracaibo (Diciembre 2002). (2) Quinta República. A partir del año 2003, ahora con un mayor apoyo militar, se mueve el péndulo de la historia y se cambia cíclicamente hacia un nuevo Poder Dominante (Socialismo siglo XXI, impuesto electoralmente). Este nuevo Poder Dominante y de manera creciente también ha actuado ventajística y unilateralmente: Firmas Planas (2004). El Rector Carrasquero (CNE) como una maniobra para impedir realizar el Referéndum Revocatorio del 2004, horas antes de comprobarse oficialmente por el mismo CNE, el mínimo reglamentario de firmas para aprobar la realización de ese referéndum, improvisó una norma absurda y contradictoria, ya que el propio CNE había programado y supervisado la recolección de firmas. La oposición fue obligada arbitrariamente a reiterar un millón de firmas que lógicamente eran diferentes, pero que podían presentar en algunos casos, datos filiatorios utilizando un tipo de letra similar. En su momento denuncié esta acción por Internet. Lista Tascon (2005) publicada con propósitos retaliativos en Internet, exponiendo ilegalmente los nombres de todos los firmantes del Referéndum Revocatorio del 2004. El actual Poder Dominante se ha radicalizado de una manera ostensible, potencializado al extremo por una decisión absurda del nuevo Poder Emergente Opositor, obcecado por el fantasma del Fraude Electrónico generado por el mito del Hacker Ruso del Referéndum Revocatorio del 2004, se negó a participo en el año 2005 en las elecciones legislativas de la Asamblea Nacional. Consecuentemente un dominio absoluto en la Asamblea Nacional le ha permitido al Poder Dominante --bajo un manto aparente de legalidad, pero no de auténtico funcionamiento y de legitimidad democrática-- copar, nombrar e influir en las decisiones de los otros poderes (Judicial, Moral y Electoral). Ilegalidad constitucional del Consejo Nacional Electoral y ausencia de respuesta del Tribunal Supremo de Justicia frente a la denuncias sobre la negativa reiterada del propio CNE para publicar oficialmente los resultados definitivos y detallados del Referéndum 2007. En el año 2008, promovido por un anunció público del Presidente de la República, la Asamblea Nacional apoyada con una interpretación apresurada y heterodoxa del TSJ impuso un nuevo referéndum sobre un tema que ya había sido negado en el referéndum del año 2007, para aprobar la posibilidad de una reelección presidencial indefinida. En el año 2009, la Asamblea Nacional modificó unilateralmente la Ley Orgánica del Sufragio, estableciendo un Sistema Electoral también mixto, heredero del antiguo Sistema Mixto Alemán, en este caso, con un Voto Uninominal ejercido sobre circuitos electorales creados ad hoc por parroquias, procedimiento que de todas formas, ni busca ni asegura la Representación Proporcional. Complicado de procesar y ejecutar, aún electrónicamente (70% Voto Uninominal Sin Representación Proporcional / 30% con Representación Proporcional en Listas Jerarquizadas). En Mayo del 2010 y a última hora el CNE incorporó un reacomodo apresurado en el diseño y composición numérica de los Circuitos Electorales, acción que supuestamente intenta influir en las próximas elecciones legislativas de Septiembre del 2010. Asimetrías y Arbitrariedades en la actuación judicial, policial y administrativa de los distintos poderes del Estado: Hostigamientos y Acosos para unos (Caso Anderson donde se imputan a personas inocentes con falsos testigos y expedientes forjados. Disidentes y Opositores. Baduel. Canal Internacional de RCTV. Globovisión). Impunidad y Lenidad para otros (Testigo Estrella del Fiscal General y funcionarios involucrados en el Caso Anderson. Grupos Vecinales Parapoliciales. Caso Maletín de dólares de Antonini Wilson capturados en Argentina. Importación de alimentos con fechas próximas de vencimiento, utilizando dólares preferenciales con una reventa posterior a dólar libre, lo que implicaría una doble corrupción, al ser sobréfacturados como si fuesen alimentos frescos recién producidos. Alquiler de contenedores navieros, por tiempo indefinido en los puertos nacionales administrados y controlados por el poder central).
Concluyo con la idea de que la falta de transparencia y de representatividad democrática de los sistemas electorales, pudiese ser una de las claves para explicar históricamente el fracaso de las democracias latinoamericanas. El polémico y controversial golpe militar de Honduras puede verse --sin ser justificado-- como una acción preventiva y/o apresurada del Poder Dominante frente a la posibilidad emergente --promovida desde el Poder Ejecutivo-- de mecanismos electorales de carácter tramposos que pudiesen conformar una Asamblea Constituyente no representativa, enfocada básicamente a permitir la reelección presidencial y a generar un desequilibrio en el funcionamiento institucional estable e independiente de los diferentes poderes públicos que conforman el Estado.